Дмитрий писал(а):
Тут вопрос у меня в другом. Если тот же астрал - это как бы 4хмерный мир, по теории Сергея есть и 5 и 6 мерные миры, то выходит в 4хмерный мир как бы вкладываются n число 3-хмерных миров (кто-то, если не ошибаюсь, Андрей, приводил здесь пример с пачкой бумаги (3d), которая состоит из n листов (упрощено 2d)). В принципе та же физика.
Так вот, если рассуждать логически, то находясь в ТМ мы можем наблюдать бесконечное количество различных вариантов 3хмерных миров, во-первых что это, именно варианты одних и тех же событий или же совсем независимые миры
Во-вторых, если наше текущее сознание находится в мире i=1 из n миров, то в i=2 и остальных есть какая-то другая проекция нашего высшего сознания? И получается, перейдя из этой нашей текущей трехмерной проекции в ТМ, а именно в 4хмерный мир, мы начинаем осозновать весь прожитый опыт во всех этих бесконечных проекциях? Тогда тут тоже вопросы, если все вариации разные, здесь, например, мы жили с женой, а в другом варианте мы вообще не были знакомы, в другой проекции может меня вообще нет итд. То что в конечном итоге мы осознаем по возвращении в ТМ. Опять же вытекает вопрос с родственными душами, ведь какая гарантия, что во всех триллионах одновременных 3хмерных проекциях родственые души проживали вместе.
Выразил озадаченность как смог.
Если интересно мое мнение - в моих путешествиях я про такое не слышал. Хотя конечно, я много чего не слышал, но хоть какой-то намек был бы, думаю, если бы что-то такое было. Ну и мои собственные рассуждения приводят к иному выводу.
Мне кажется, изначально ошибка в попытке представить трехмерный мир как пачку наложенных друг на друга двухмерных. Понятно, что пример приведен для упрощения восприятия, но на мой взгляд, это именно тот случай, когда ассоциация, выбранная для упрощения, имея изначально крохотную ошибку, приводит к радикально не правильному выводу в конце логической цепочки. Не всегда упрощение оправдано, имхо...
В чем я вижу ошибку такого упрощения? Прежде всего, лист бумаги, даже самой тонкой - плохая ассоциация с двухмерным миром. Лист - это сам по себе трехмерный объект, поскольку имеет три измерения - высоту, ширину и толщину. Вот пренебрежение толщиной, как якобы исчезающе малой величиной, в данном примере и создает иллюзию, что трехмерный мир можно представить наложением друг на друга множества двухмерных. Однако на самом деле двухмерный мир потому и двухмерный, что такого понятия, как "толщина", не имеет ВООБЩЕ, а посему, сколько двухмерных миров не накладывай друг на друга, трехмерной фигуры мы не получим, она все равно останется двухмерной! Ну, просто из логики - если "толщина" двухмерного мира = 0, то сколько 0 не складывай, сколько не перемножай, в результате все равно получается 0.
На самом деле, насколько я понимаю, такая ассоциация родилась из того, что нам, в трехмерном мире, легко доступны объекты двухмерного, из этого и сложилось впечатление, что наш мир - это сумма двухмерных. Ну или как попытка представить трехмерный объект на основе серии томографических снимков... Которая тоже дает ложный результат, поскольку это не куча отдельных "миров", а срезы ОДНОГО и того же.
Собственно, именно поэтому "развертка" трехмерного мира на двухмерный и называется ПРОЕКЦИЕЙ. Это когда один трехмерный мир "разворачивается в плоскость", "проецируется" на один же двухмерный, а не складывается из множества. Так же и четырехмерный мир "проецируется", "разворачивается" на трехмерный, а не складывается из множества трехмерных. Чтобы представить наглядно, тоже упрощенно, конечно, но по крайней мере, без таких кардинальных ошибок, посмотри в интернете что такое "тессеракт" и как он разворачивается в трехмерную фигуру.
Поэтому в данной ситуации я бы скорее согласился с Олей Ф. - не стоит множить сущности сверх необходимости.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
