А зачем это обосновывать? Если мы ищем истину, не стоит ли для начала хотя бы определиться с направлением поисков? Мистики, эзотерики, псевдонаучных "трудов" и т.п. вокруг такого явления, как переход, написаны десятки тысяч - никаких воплощений не хватит все прочесть, если искать вот так, бессистемно. Так для чего нужно логическое обоснование именно НЕОБХОДИМОСТИ расставания? Что это даст в плане поисков истины? И какую истину вообще требуется найти? А может, цель вовсе не истина, а именно ее поиск?

Точно, Дим! Думаю у каждого из нас есть. Лен, и даже у тебя есть;)

Лен, мне кажется, что знания, полученные эмпирическим путем стоят значительно дороже всего прочитанного. Ты не в курсе, какие цели преследовал автор ИИ, когда писал 15 томов (да и вообще ходят слухи, что это секта). А твои личные цели тебе известны...Понятно написала?

То что твоя цель - не лавры, я давно поняла.
И даже выложенная инфа несколько перекликается с Зеландом ( насколько я смогла ее понять), но Лен, в чем Смысл?

Современная церковь также на первый взгляд преследует благие цели. Даже можно бесплатно зайти в храм и послушать какую-нибудь проповедь, а на практике?

... интересующая меня конкретика, подразумевает наличие теоретической информированности - базиса (основы), я вынуждена совать свой нос всюду...

Ну тогда не логичнее ли было бы начать действительно с базиса? Например, хоть немного озадачиться современным состоянием квантовой физики, выводами коей так походя козыряют авторы "ииссии"? Мне почему-то думается, что очень многое в этом многотрудно-многотомном "труде" стало бы совсем не столь очевидным и "объективным", а многое наоборот, стало бы очевидной профанацией... И тогда станет яснее, стоит ли делать столь однозначные и далеко идущие выводы на основе "странных", мягко говоря, теорий...

Я ж тебя не приглашаю в церковь))) Просто мне кажется, что читая очередную теорию, стоит попытаться понять цели ее автора, ну и оценить уровень его адекватности, а потом уже доверять